Recension: 'The Comey Rule' och What a Fool Believes
Showtimes politiska drama är en spridd men skärande bild av misslyckad självgodhet.
Det som James Comey förmodligen kommer att gilla bäst med The Comey Rule, om man tror dess karaktärisering av honom, är att hans namn står i titeln.
Men han är inte direkt hjälten. Han är inte ens, egentligen, stjärnan.
Comey (Jeff Daniels), den tidigare F.B.I. regissör, får mer skärmtid än någon annan i Showtimes special på två nätter, tre och en halv timme. Men den verkliga ledningen är Donald Trump (Brendan Gleeson), i samma bemärkelse att, oavsett dess minuter på kameran, är Jaws sanna ledning hajen.
Med tanke på hur mycket det återhämtar de senaste händelserna, om än med en bra skådespelare, är jag inte säker på vilket intresse The Comey Rule kommer att ha utöver personer vars kopior av Mueller-rapporten redan är väl tummade. (Det finns mer att lära av Agents of Chaos, den kyliga Alex Gibney-dokumentären, som hade premiär på HBO den här veckan, om Rysslands kampanj för valinflytande 2016 och dess amerikanska möjliggörare.)
Men om du håller dig till slutet finns det åtminstone en läxa och en varning, om inte den som Comey - antingen skärmversionen här eller den verkliga som har blivit en mediefigur - tänkt.
I sin bok A Higher Loyalty verkar han se sina beslut, vilket mycket möjligt svängt valet 2016 och misslyckades med att hindra presidenten från att blanda sig i utredningar, som ädla om än tragiska principiella handlingar. Som översatt av regissören och manusförfattaren Billy Ray är detta istället en slo-mo-skräckhistoria, där de värsta saknar all hämning medan de bästa är fulla av obehaglig integritet.
Första halvlek, som börjar på söndag, är i princip en upptakt. Den leder oss genom rollen som F.B.I. 2015 och 2016 när den undersökte Hillary Clintons användning av en privat e-postserver – med Comey som gjorde ovanliga offentliga uttalanden som skadade hennes kampanj – samtidigt som man, mycket tystare, tittade på allt mer oroande tecken på att rysk underrättelsetjänst var ute efter att hjälpa Trump.
De första två timmarna går igenom tidslinjen och etablerar nyckelspelare. Så många bekanta ansikten med rubriknamn dyker upp – Jonathan Banks som James Clapper! Holly Hunter som Sally Yates! — att det spelar som ett långt, stenkallt-nyktert avsnitt av Drunk History.
2021 års bästa tv
Tv i år bjöd på uppfinningsrikedom, humor, trots och hopp. Här är några av höjdpunkterna som valts ut av The Times TV-kritiker:
- 'Inuti': Skriven och inspelad i ett enkelrum, Bo Burnhams komedispecial, som streamas på Netflix, riktar strålkastarljuset mot internetlivet mitt i pandemin.
- 'Dickinson': De Apple TV+-serien är en litterär superhjältinnas ursprungsberättelse som är helt seriöst om sitt ämne men oseriöst om sig själv.
- 'Följd': I det mördande HBO-dramat om en familj av mediemiljardärer är att vara rik ingenting som det brukade vara.
- 'The Underground Railroad': Barry Jenkins omslutande anpassning av Colson Whitehead-romanen är fabulistiskt men ändå grymt verkligt .
Daniels är inspirerad casting. Fysiskt liknar han den riktiga Comeyen något till växten (ex-regissören har fortfarande några centimeter på sig). Men efter att ha spelat högsinnade pliktfigurer i The Newsroom och The Looming Tower, fångar han sin karaktärs stärkta rättfärdighet helt och hållet.
Den här gången är det dock en ironisk snurr på karaktären. Comeys faktiska rättfärdighet kompliceras av hans fixering vid utseendet av rättfärdighet, hans hemtrevliga anständighet genom självbelåtenhet.
Hans prejudikatbeslut att uttala sig om Clintons e-postpraxis drevs av oro över hur han och byrån skulle se ut senare om - enligt hans uppfattning, när - hon blev president. (Han skriver i A Higher Loyalty att han antog att hon skulle vinna .)
Hans gissning visar sig vara felaktig, men dagen efter valet försäkrar han sin förkrossade fru, Patrice (Jennifer Ehle), att vi kommer att bli OK. Sant nog för honom. Han förlorade jobbet men skrev en bästsäljare.
Med den självberättigade memoarboken som källa gör Ray det skarpa valet att göra Rod Rosenstein (Scoot McNairy), den biträdande justitieministern som skrev PM som rekommenderade Comeys avskedande 2017, till kvasi-berättare. Rosenstein introducerar bittert Comey som en självgod showboat (även om, vi upptäcker, Rosenstein har sina egna blinda fläckar och brister).
Detta är dock inte en produktion som ska vinna över MAGA-tittare. (Vid ett tillfälle dramatiserar det en av de mer iögonfallande anklagelserna i Steele-ärendet.) Den första natten ser vi Donald Trump bara skjuten bakifrån, en lerande hulk som drar av gardinen vid en Miss Universe-tävling och tafsar på en tävlandes bikinirem. Han är som det knappt skymtade monstret i första akten av en varelse, ett grovt odjur som lutar sig mot Pennsylvania Avenue.
Det är på natt 2, när den tillträdande presidenten Trump dyker upp som en karaktär, som showen börjar på riktigt. Dels är det helt enkelt så att hans besättning av konstlösa amatörer, släktingar och B-lista pols gör för bättre TV. Inte alla skildringar fungerar — Joe Lo Truglio som Jeff Sessions? — men det ger förfarandet en Burn After Reading-känsla.
Men mest, Gleeson sparkar programmet till liv. Strängt som ett intryck är hans prestation blandad. Gleeson, som är irländare, glider då och då på accenten. Men hans återgivning av Trumps vandrande diktion är det bästa jag har sett utanför en läppsynk. Halva hans prestation ligger i hans bärighet, hakan sticker fram som fören på en svullen yacht.
BildKreditera...CBS Television Studios/Showtime.
Ännu viktigare, Gleeson har en grundlig uppfattning om sin karaktär. Hans Trump är inte den orangehåriga clownprinsen av S.N.L. och talkshower sent på kvällen. Han är en krass, tungandande gangster (Comeys jämförelse, och Gleeson gör likheten levande) driven av trots och fåfänga. En hårdhänt musikalisk partitur är ett hot när han dyker upp.
Även han sysslar med utseende, men på ett mer bokstavligt sätt än Comey. Hans version av god morgon är jag såg dig på TV; han och hans anställda hänvisar hela tiden till hans öga för inredning. Hans brassiga närvaro i maktens salar är lika mycket ett estetiskt uttalande som ett politiskt, vilket Ray understryker genom att visa en anställd i Vita huset som serverar honom en Egg McMuffin på ett glänsande silverfat.
Hela tiden fastnar det gradvis för Comey att hans nya chef kanske inte är en helt noggrann man. Deras middag i Vita huset - den ärliga lojalitetsscenen för Comey-fans - tar bara några minuter, men du kan föreställa dig det som en hel film, Frost/Nixon-stil.
Det är som en obekväm dejt med en ihärdig friare. Trump, som städar ur sin glassfat, driver och driver på Rysslandsutredningen och pressar på hans framsteg. En plågad Comey vaktar och parerar och hittar sätt att säga saker som liknar det presidenten vill höra.
Comey överlever den striden men förlorar kriget. Comey Rule är inte ute efter att fördöma honom. Den anstränger sig för att sympatisera med att han hamnar i den ena omöjliga positionen efter den andra, och det antyder att det offentliga livet kunde vara bättre om alla i det var som James Comey.
Men det visar också hur katastrofalt otillräcklig han var för en värld där inte alla är som James Comey. Han blir en stand-in för en hel klass av Trump-era eliter som tror att respekt för normer kommer att rädda dem. (Presidenten kan inte sparka mig, säger Comey till en medarbetare. Det skulle se hemskt ut.)
När det gäller Donald Trump är han inte just skurken, enligt showens uppfattning. Som The Comey Rule skildrar honom är han en varelse, en aptit. Han är vad han är. Han vet inte hur han ska vara annars.
Comey, å andra sidan, är, om inte en skurk, så en tragisk, hybristisk dupe, just för att han tror att han vet bättre, och för att han borde.
Comey Rule är inget bra drama; den är klumpig, självseriös och melodramatisk. Men det är en oförsonlig poäng mitt i vår egen valsäsong.
Den säger att alla, som dess ämne, som självbelåtet antog 2015 och 2016 att alla skulle må bra, som trodde att anständighet och regler kunde begränsa krafter som inte bryr sig om någondera, som oroade sig mer om utseendet än konsekvenserna, var en dåre.
Sedan lämnar det dig att sitta med frågan: Vad gör det för någon som fortfarande tror på det idag?