Finalen 'The Good Place' finner meningen med livet: 'Japp, spikade det'

Skojar bara. Skaparen av den hyllade sitcomen, Michael Schur, diskuterar politiska paralleller, fåniga tortyrer och vad programmet hade att säga om omöjligheten att leva.

Michael Schur svär att han inte döpte Michael, den avunkulära arkitekten som spelades av Ted Danson i Schurs metafysiska sitcom, The Good Place, efter sig själv. Karaktären var egentligen baserad på ärkeängeln Mikael, som enligt kristen tradition är inblandad i den slutliga bedömningen av själar.

Men parallellerna är obestridliga. Under fyra säsonger på NBC-komedin tillbringade båda Michaels sin tid med att skapa utarbetade, slingrande fiktioner och försöka slå sig till ro med en lämpligt rättvis plan för livet efter detta.

Den karaktären är någon slags showrunner - han skriver scenarier och sätter människor i olika positioner, sa Schur nyligen. Jag gav upp att försöka argumentera och har precis accepterat att mitt undermedvetna kommer att leva på programmet.

The Good Place avslutas den här veckan, och avslutar torsdagskvällen på NBC med seriefinalen följt av en livepaneldiskussion med Seth Meyers som värd, med Schur och skådespelarna - Danson, Kristen Bell, William Jackson Harper , Jameela Jamil, Manny Jacinto och D’Arcy Carden.

Konceptet för serien började med Schurs idéer om en standard för gudomlig rättvisa – ett poängsystem som mäter jordiskt beteende – som ledde till en djupare dykning in i moralfilosofin innan det slutade som en ljus, berusande blandning av ordlekar, tecknad tortyr (kedjesågsbjörnar, en särskilt invasiv spindelart) och omfattande undersökningar om den mänskliga godhetens natur.

Problemen med poängsystemet blev snabbt uppenbara, ett mönster som upprepade sig om och om igen, på skärmen och utanför, när författarpersonalen brottades med både berättelsen och sina egna föreställningar om etik och metafysisk belöning. Förra veckans näst sista avsnitt fann att kärngruppen äntligen nådde det faktiska bra stället, bara för att finna att den också hade sina brister.

Vi kände aldrig att vi hade en bättre idé än någon annan, sa Schur.

Men de kom till vissa slutsatser. I en telefonintervju diskuterade Schur dem, programmets oavsiktliga politiska paralleller och, ja, de där irriterande spindlarna. Dessa är redigerade utdrag från konversationen.

(Obs: Även om Schur inte skulle diskutera seriefinalen, innehåller den här intervjun spoilers för tidigare avsnitt av The Good Place samt, konstigt nog, Star Wars: The Rise of Skywalker.)

Bild

Vi föreslog hela tiden teorier och insåg sedan hur felaktiga de var, sa Michael Schur, här med Ted Danson på en pressturné förra sommaren.Kreditera...Amy Sussman/Getty Images

Ditt ursprungliga poängsystem föll snabbt isär. Så kom du på allt i slutet?

Japp, klarade det. [Skrattar.] Så fort du tänker på något system för vad som händer efter att du dör, inser du, åh, det finns en miljon brister med detta. Filosofins historia är att folk säger: Hej, vet du hur vi tror på detta? Tja gissa vad, det här suger - vi måste revidera det. Den här showen är inte annorlunda. Vi föreslog hela tiden teorier och insåg sedan hur felaktiga de var.

Ger finalen något slags svar?

Jag vet inte att vi har ett svar, men showen tog ställning, och det är något i närheten av Aristotelisk dygdetik . Det viktiga är att dessa saker är viktiga för dig. Du kommer att misslyckas om och om igen, och du kommer att möta beslut som inte har något svar. Allt du gör är problematiskt och orsakar någon någonstans en viss mängd smärta eller sorg eller lidande.

2021 års bästa tv

Tv i år bjöd på uppfinningsrikedom, humor, trots och hopp. Här är några av höjdpunkterna som valts ut av The Times TV-kritiker:

• • 'Inuti': Skriven och inspelad i ett enkelrum, Bo Burnhams komedispecial, som streamas på Netflix, riktar strålkastarljuset mot internetlivet mitt i pandemin.
  • 'Dickinson': De Apple TV+-serien är en litterär superhjältinnas ursprungsberättelse som är helt seriöst om sitt ämne men oseriöst om sig själv.
  • 'Följd': I det mördande HBO-dramat om en familj av mediemiljardärer är att vara rik ingenting som det brukade vara.
  • 'The Underground Railroad': Barry Jenkins omslutande anpassning av Colson Whitehead-romanen är fabulistiskt men ändå grymt verkligt .

Och eftersom du är dömd att misslyckas, är det viktiga inte att du gör allt rätt. Det viktiga är att du försöker. När du gör ett misstag ber du om ursäkt och sedan försöker du något annat. Showen antyder att den verkliga segern för att vara vid liv är att bara sätta dessa saker framför din hjärna och hela tiden försöka vara en bättre person än du var igår.

Kulturen är full av människor som verkar försöka motsatsen. du har varit uttalad om politiska frågor , i synnerhet, blev du någonsin frestad att införliva mer spetsig satir i programmet?

Nej, av två anledningar. Nr 1, karaktärerna dog alla före valet 2016, så vi kom iväg på en teknikalitet. Visserligen avled de senare och gick tillbaka till jorden, men vi behövde aldrig nämna Donald Trumps namn eftersom de levde i lycklig okunnighet om det faktum att han hade blivit vald.

Men det viktigaste skälet var att du slutade med politiska kommentarer utan att direkt göra politiska kommentarer, genom att diskutera moralfilosofins natur. När de gör om livet efter detta i det nionde avsnittet av den här säsongen, är problemet de identifierar att människor kan begå brott som inte i grunden är grymma, och ändå straffas de på ett sätt som är grymt och den där asymmetrin. är problematiskt.

Det vi pratar om är massfängelse. Vi försöker inte - vi pratar om detta löjliga efterlivssystem som vi uppfann, men det här är en direkt analog till problemet med massfängelse. Vi insåg tidigt att när du diskuterar alla moraliska problem, även i det extrema abstrakta, kommer du att hamna vid sidan av bilen i en modern fråga.

Som sagt, det har förekommit stötar underförstått av, säg, ryggradslösheten i Good Place Committee.

Det är det mest spetsiga vi någonsin fått. Det är bara ren frustration med en viss typ av politiker som håller begreppet rättvisa och att få människor på motsatt sida av gången att må bra framför allt, inklusive bara den grundläggande kampen för vad som är rätt och bra. Så ja, det är lite av en yxslipningsövning.

Bild

Marc Evan Jackson i The Good Place.Kreditera...NBC

Tror du att programmet hade en skurk? Även en kille som überdemonen Shawn (Marc Evan Jackson) har en växande självmedvetenhet mot slutet.

På ett påtagligt sätt med TV-karaktär var Shawn skurken. Men jag tror att skurken i programmet, om det finns en, förmodligen är något som liknar en tro på att du är speciell, eller att du inte behöver följa regler eller att dina problem är större än någon annans. Alla i programmet hade någon form av personlig akilleshäl – för Eleanor var det själviskhet, för Chidi var det obeslutsamhet och för Tahani var det hederssökande. Alla dessa saker är relaterade till samma sak, vilket är självbesatthet.

Showen var naturligtvis fortfarande en komedi, och några av de roligaste raderna involverade Bad Place's kreativa tortyrmetoder . Hade du några favoriter?

De som var dummast. Butthole spindlar kom upp om och om igen - jag vet inte vem som satte det första gången, men det blev vår baslinje. Det knepiga med att prata om tortyr är att det är det minst roliga ämnet i världen. Så det måste alltid vara riktigt fånigt, som motorsågsbjörnar.

Men mina favoriter var mer specifika. Som att det finns ett skämt där Shawn blir inskjuten i ett rum och han ser sig omkring och han säger: Åh, för helvete, jag var precis mitt uppe i att tortera William Shakespeare genom att beskriva handlingen i 'Entourage'-filmen. Den där älskade jag. Det fanns också en i dessa webbsidor vi gjorde där han torterar Emily Dickinson genom att spela Joe Rogan-podden för henne.

Det är en läcker behandling att ge ett författarerum: Vi behöver 50 saker som Shawn skulle kunna göra just nu. Vi skulle skriva 25 av dem på cirka 40 sekunder och sedan välja vår favorit.

Berättelsen var tätt serialiserad och blev ganska invecklad. Vad var det svåraste att göra?

Jag hade aldrig jobbat med en show som hade ett jättekoncept bakom sig. Jättekoncept är bra för piloter och hemska för shower, för när du väl har passerat jättekonceptet är det som, ja vad fan händer nu?

Så jag satte inte ens upp programmet förrän jag visste vad hela första säsongen var, för du kan inte upprätthålla en konsekvent värld för länge om du inte vet vart du är på väg hela tiden. Om du inte vet, kommer du att göra något någon gång som spårar ur dig eller som blir inkonsekvent på lång sikt.

Till exempel i den sista Star Wars-filmen när J.J. Abrams försökte korrigera den förra filmen, öppningscrawlen säger att Palpatine lever och du tänker: Vad pratar han om? Palpatine har inte varit med i historien alls. Och nu handlar hela den här historien om Palpatine. De tre filmerna var inte trasiga som en gigantisk sak, så de var tvungna att rakt på sak slå undan saker som inte passade in där de ville hamna.

Star Wars-kommentaren kommer att vara det enda här som blir viralt.

Jag vet inte varför vi pratar om Star Wars nu, men jag antar att det är mitt fel. Titta, jag kommer att se alla Star Wars-filmer som någonsin har gjorts, men det är lite skrämmande när de måste förklara saker på ett direkt sätt som det. Säg vad du vill om George Lucas filmer, men han verkställde åtminstone en viss vision.

Eftersom vi var ett år före i början, det lät oss ligga ett år före varje år. När vi startade det första avsnittet av någon säsong visste vi redan vad det sista avsnittet av den säsongen skulle bli, så vi gjorde aldrig något som var väldigt inkonsekvent eller som behövde manövreras runt. Det var den svåraste delen av det, och också den mest nödvändiga delen av att göra showen.

Bild

Manny Jacinto och Jameela Jamil i andra säsongen av The Good Place.Kreditera...Colleen Hayes/NBC

På vilka sätt utvecklade The Good Place det var överraskande för dig?

Tja, det var en gigantisk utveckling av vad showen faktiskt trodde på, vilket var intressant. Jag skrev det här långa dokumentet till alla skribenter i början som beskrev det jag hade läst och de grundläggande idéerna vi skulle diskutera. Och jag skrev en anteckning som i princip sa: Vid någon tidpunkt måste den här showen ta reda på vad den tror på. Det finns många teorier där ute och de har diskuterats i tusentals år, och om saker och ting fungerar och vi stannar kvar tillräckligt länge måste showen ta ställning.

Men jag visste inte vad den positionen skulle bli. Så det som till slut hände var genom att skriva berättelserna och ta reda på vad som intresserade oss som grupp, showen slutade med en filosofi om vad som är viktigt. Och det var riktigt roligt – det kändes som ett fyraårigt samtal bland många riktigt smarta och roliga människor om vad som är det bästa sättet att bara närma sig omöjligheten att vara vid liv. Och det var härligt.