”Pojken i randiga pyjamas”, förklarade

Förintelsen var ett av de mest skrämmande brotten genom tiderna. Berättelserna som kom ut ur det lämnar ett sjukligt hål i bröstet och undrar hur människor kan göra sådana fruktansvärda saker mot varandra. Men oavsett hur fruktansvärt sanningen är, behöver världen veta om den. Det är det som gör filmer baserade på förintelsen så viktigt. Nu har så många filmer gjorts kring det ämnet, att det verkar som om vi har tittat på denna händelse från alla möjliga vinklar - ur en juds perspektiv, ur en tyskperspektiv, ur en mans och en kvinnas perspektiv. Alla dessa filmer har på ett eller annat sätt introducerat oss till fasorna i dessa tider. Men, som motsättningen i mänsklighetens natur dikterar, är det under de värsta tiderna som de bästa av oss dyker upp. Medan en av oss förstör världen finns det en annan som försöker rädda den. I de flesta fall blir dessa filmer ett motiv av överlevnad, mod, vänlighet och medkänsla. Det är bristen på dessa frågor som det centrala temat som gör ”Pojken i randiga pyjamas” annorlunda än dess motsvarigheter.

Är 'The Boy in the Striped Pyjamas' baserad på True Story?

Baserat på romanen med samma namn av den irländska författaren John Boyne, berättar 'The Boy in Striped Pyjamas' historien om två pojkar vars liv inte kunde ha varit annorlunda. Bruno är son till en kommandant i Nazityskland. Bor i Berlin, är Bruno helt nedsänkt i barndomens barndom, omedveten och omhändertagande av de saker som händer i hans land. Hans enda sorg är att hans far har befordrats och även om det betyder en bra sak för sin far som stiger upp i hierarkin, betyder det också att de måste flytta till någon annan plats och att Bruno måste lämna alla sina vänner. Eftersom Bruno inte kan säga något om saken reser han med sin familj till en isolerad plats som han omedelbart kommer att hata. Han är ensam, det finns ingen skola och det finns inga grannar. Detta betyder inga vänner, och det betyder ett liv med fullständig och fullständig tristess för en pojke som brukade springa runt i staden med sina vänner.

Det är inte så att Bruno inte försöker vara lycklig. Han får reda på sätt att hålla sig sysselsatt, men det finns bara så mycket du kan göra på en plats där ingen annan bor. Så när Bruno möter Shmuel känner hans lycka inga gränser. Det finns dock ett problem. Shmuel bor på en gård, och den gården är omgiven av en elektrifierad tråd. Det betyder att Bruno inte kan gå in och hans nya vän inte kan komma ut för att spela. Bruno har också blivit särskilt uppmanad av sina föräldrar att hålla sig borta från gården. Ingenting kan dock hindra Bruno från att träffa sin vän nu. Men han har många frågor om varför och varför inte. Med tiden kommer han att förstå vissa saker. Ändå undviker de flesta svar hans grepp. Det enda som är konstant är Brunos vänskap med Shmuel.

Historiska felaktigheter

En av de första sakerna som överraskade mig var det faktum att jag innan den här filmen inte hade sett någon berättelse om Förintelse ur barns synvinkel. Inga filmer hade gjorts förut som skulle fokusera på livet eller presentera en berättelse ur barnens synvinkel i Nazityskland. Och det fanns en mycket bra anledning till det. De flesta filmer som gjorts om detta ämne hämtar inspiration från verkliga berättelser. Det är berättelserna som de överlevande berättat om hur de undkommit det onda som har förstört allt och alla omkring dem.

”Anne Franks dagbok” kommer att tänka på när man pratar om barnen i dessa tider. Men ingenstans ser vi barn i berättelserna som faktiskt innehåller koncentrationsläger. Det beror inte på att barn hölls separat, eller att endast de vuxna fick genomgå sådana tortyriga situationer för att nazisterna inte kunde få sig att skada barn. I själva verket beror det på att barn vanligtvis inte användes. Tonåringar var lite vuxna och så att de kunde användas för hårt arbete. Men en åtta eller nioåring skulle inte kunna utföra det arbete som krävdes i lägren, precis som en åttioårig vuxen inte kunde. För detta hade nazisterna en lösning. Så snart de fördes in i lägret, förgasades alla dessa gamla och unga, eller någon annan arbetsoförmögen.

Med tanke på dessa fakta missar ”The Boy in Striped Pyjamas” historisk noggrannhet med en mil. Shmuel visar sig vara en åtta år gammal pojke som blir svagare för varje dag. Enligt romanen kan lägret som visas i berättelserna mycket väl vara Auschwitz, som var det största lägret av alla. Detta skulle innebära att det skulle ha varit en viss lufttät säkerhet runt lägrets gränser, och alla barn som lurar där skulle verkligen ha fått uppmärksamhet, oavsett om han var inne i lägret eller utanför. Storleken på lägret som presenterades i filmen var inte stressad, och inte heller nämndes platsen för deras bostad specifikt, förutom det faktum att Brunos föräldrar säger till honom att de flyttar till 'landsbygden'. Även om det inte var Auschwitz i filmen, hade lägren fortfarande trånga säkerheter och för två pojkar att bilda en vänskap med varandra skulle det ha varit en ganska omöjlig uppgift.

Fler frågor har ställts om Brunos naivitet angående lägret och hans okunnighet om vad som har hänt i hans land. Under hela filmen ser vi Bruno som någon som inte vet vad hans far gör, förutom det faktum att han är soldat. Han ser ett läger långt ifrån sitt fönster, men han tror att det är en gård där bönder bär konstiga pyjamas. Han vet inte om förekomsten av koncentrationsläger eller om vad som händer inuti dem. Han lär sig även skillnaden mellan sig själv och en jude efter att han har blivit vän med Shmuel.

När Hitler kom till makten i Tyskland, det tog inte mycket tid för honom att genomdriva sin nationalistiska och rasistiska propaganda i utbildningen. Från en väldigt ung ålder var utbildningens enda fokus att lära barn hur juden hade lett sitt stora land till dess undergång, och hur han behövde krossas om Tyskland skulle resa sig som världsledare igen. Den falska propagandan användes till och med för att visa hur livet i lägren var bra för judarna, och att de istället för att möta metodisk uppsägning fick en chans till ett gott liv. I filmen finns det en scen där vi faktiskt ser en film som sprider denna idé.

Bruno är åtta år gammal och han har gått i skolan en bra tid, med tanke på att han kan läsa äventyrsböcker så bra. Så detta måste betyda att han redan har utsatts för Hitlers övergångsritual och definitivt måste veta något, om inte allt, om judarna och lägren och krigets natur. Även om han inte exakt vet varför diskrimineringen existerar eller hur den relaterar till storheten i hans nation, måste han åtminstone kunna identifiera de människor som är föremål för den.

Det här är bara några saker av historien som vi lätt kan påpeka, vi lämnar detaljerna till experterna. Detta skulle få en att undra om historien inte är historiskt korrekt, förblir den meningsfull? Ska någon titta på den här filmen, även efter att ha varit medveten om att den inte kommer att berika deras kunskap om historia? Svaret är ja. Naturligtvis bör man titta på den här filmen. Det försöker inte vara mer exakt än vad det behöver vara, och det bryr sig inte heller om de finare detaljerna. Eftersom det i själva verket inte är detaljerna som driver dess berättelse, de bildar inte dess väsen och därför har de inte lika stor betydelse som de skulle göra i någon annan berättelse.

Kontraster

Där 'The Boy in Striped Pyjamas' misslyckas historisk noggrannhet , det lyckas ta fram kontrasterna i de tider då dess karaktärer lever. Redan från första scenen ser vi att Tyskland har blivit en plats där ens ras placerar dem på sin plats i samhället. Medan Bruno och hans vänner springer runt på gatorna, medan folket i de övre delarna firar och festar, finns det människor som bogseras och fylls i lastbilar. Medan vissa människor får kampanjer i avdelningen som är speciellt utformade för att mörda människor, rivs andra bort från sitt jobb för att rädda människor och tilldelas att skala potatis i någon annans hus. Storheten i den nazistiska livsstilen presenteras i tydlig kontrast mot judarnas elände.

En av de mest slående skillnaderna kommer i form av begravningarna. När Brunos mormor dör ser vi att hon får en ganska aristokratisk begravning. Hon har en ordentlig kista, tas med i en vagn, hennes nära och kära är där för att säga bra saker om henne, det finns blommor och tårar i minnet för hennes grav. Å andra sidan dör judar i lägren, hundratals av dem; och det är inte ens döden som kommer av sig själv. De slås av hunger och det oändliga arbetet, de lider under de helvetes levnadsförhållandena, ändå håller de fast vid sitt kära liv, även om det är med en tunn tråd. Men oavsett hur hårt de kämpar för andningen om vakterna anser att de är olämpliga att arbeta, avrundas de och marscheras till sina dödskammare. Att döda människor i ett sådant antal skapar ett problem att göra sig av med sina kroppar. Detta tar bort idén om en ordentlig begravning, som tar bort folkets värdighet även i deras död. Klusterade på en plats, deras kroppar bränns medan askan i deras ben röks ut av en skorsten.

Karaktärstudie av familjen

När vi tittar på filmen ligger vårt huvudfokus på att rita ut skillnaderna mellan judarna och nazisterna. Men detta är inte det enda sättet som berättaren har valt att belysa skillnaden i samhället. I Brunos egen familj ser vi människor med motstridiga karaktärer ihop.

Det första paret är det av Bruno och hans syster, Gretel. Å ena sidan ser vi Bruno som ett naivt barn som bara vill få vänner och inte ger två riksmark om var den vän kommer ifrån. Hans tankar har inte skadats av den antisemitiska propaganda som har svävat i Tysklands luft. Hans brist på intresse för allt detta är det som håller hans okunnighet om lägren intakt, och han tycker att det är naturligt att bli vän med Shmuel. Även när han får en handledare som börjar finslipa sin utbildning på de sätt som ansågs nödvändiga, är han för långt borta från att rekryteras till Hitlers armé. Även när han inser att han och Shmuel ska vara fiender vänder han inte ryggen på honom för att de redan är vänner nu.

Han är dock för oskyldig för sitt eget bästa. Han luras av tanken att livet är bra i läger, och han är ärligt förvirrad när Shmuel inte visar sig vara ett idealiskt exempel på det livet.

När deras lärare lär dem om juden och berättar för dem hur farlig han är, jämför han det med vad han såg i Shmuel och tror att hans utbildning är fel. Om det finns en gång i filmen där han hatar sig själv, är det när han ljuger för löjtnant Kotler om Shmuel. Kotler fångar Shmuel äta i huset och anklagar honom för att ha stulit. Shmuel berättar för honom att Bruno är hans vän och att han gav honom maten. På vilket Bruno svarar att han inte känner honom och att Shmuel stjäl maten. Varför Bruno gjorde det är lätt att förstå. Han var rädd för Kotler, och vem kan verkligen skylla honom? Bara kvällen tidigare hade han sett Pavel bli brutalt misshandlad av Kotler, bara för att den stackars mannen spillde lite vin. Bruno har varit ett vittne till Kotlers ilska och vill inte vara i den mottagande änden av den. Han vet dock att han gjorde fel och känner sig skyldig i det. Han går tillbaka för Shmuel och väntar på honom vid staketet, i flera dagar. Dessa handlingar representerar att hans enda ögonblick av svaghet inte kan bero på fördomar.

Hans syster, å andra sidan, är något helt annat. Gretel är tolv år gammal, men vi kan redan se att hon har påverkats av sin utbildning. Hon tar sig snabbt till miljön i deras nya hus. Hon är tydligt förälskad i Kotler, inte bara för att han är snygg, utan också för att han presenterar sig själv som en myndighet. Hon känner till lägren. Huruvida hon vet om platsens sanna natur kan dock inte sägas med säkerhet. Hon är mycket mottaglig för sin utbildning och, till skillnad från Bruno, verkar hon aldrig ifrågasätta något hon får undervisning om. Den mest synliga omvandlingen i henne inträffar när hon slänger ut alla sina dockor och ersätter dem med affischer av Hitler och armén. Vad som är ännu mer oroande är att kasseringen av hennes dockor känns mycket som att kasta bort judar i lägren. Till och med hennes mamma är orolig när hon ser en sådan förändring hos sin dotter. Man kan inte säga att Gretels hjärta är gjord av sten. Hon är bara ett barn och vissa saker stör henne. Hon tappar när Kotler höjer sin röst eller brutaliserar Pavel. Hon har dock fått lära sig att dessa saker är rätta, och trots det hon verkligen känner håller hon sitt modiga ansikte kvar.

Skillnaden som vi ser hos barnen är mer uttalad hos deras föräldrar. Deras far verkar varmhjärtad och snäll i början. Hans fru känner inte till det sanna med det nya jobbet, men hon stöder honom hela tiden. Hon känner till judarnas tillstånd, och man kan inte säga att det inte är en fördomsfull person. När hon ser Pavel i deras hus klagar hon till sin man att 'det fanns en av dem i deras kök'. Hon känner sig orolig kring Pavel, och det är först efter att han lappar upp Brunos sår som hon börjar värmas upp för honom. Hennes känsla av diskriminering av judar beror inte på att de har gjort något fel mot henne eller att hon hatar dem. Det beror på att hon, som andra, har lärt sig att hata dem. Ännu viktigare, hon vet att om hon är sympatisk med dem kan det visa sig vara farligt för hennes familj. Hennes bevarande om judar är begränsad till självbevarande.

Men när hon upptäcker karaktären av sin mans arbete och inser hur människor dödas bara miles bort från deras hus, får hon en mental sammanbrott. Hon kommer att hata sin man, och hennes situation försämras bara med de förflutna dagarna. När hon deltog i mormors begravning ser hon att blommor har skickats av Hitler, och hon förstår att den avlidne inte skulle ha velat ha den i sin grav. Men hon är stoppad från att agera på sina tankar. Hennes äktenskap går sönder efter detta och hon bestämmer sig för att åka till sin systers hus.

Så mjuk som hon blir, visar sig hennes man vara mer hatfull. I början kunde man ha misstagit honom som en vänlig, medkännande man. Men det visar sig att han inte är det. Hans uppförande gentemot sin fru förändras och hur han behandlar Kotler vid middagen visar att han faktiskt är en av de onda. Oavsett vad som händer i slutändan ber hans karaktär inte om sympati från oss.

Ett annat exempel på en sådan parning kan ses i morföräldrarnas karaktärer. Farfar stödjer Hitlers sak, och även om han inte känner till sin sons jobb, är han inte undan för att visa hur stolt han är. Mormor, å andra sidan, undviker sig inte från att uttrycka sin avsky för sin sons jobb. Vi ser henne bara i en scen, i marknadsföringspartiet, och det är uppenbart att hon inte har något intresse av att ens neka något godkännande av vad som händer i hennes land. De andra gångerna som hon nämns i filmen kan vi säga att hon är helt emot det som gjordes mot judarna. Hur hon skulle ha reagerat på sin sons nya jobb kan man bara föreställa sig.

Fädernas syndar

”Pojken i randiga pyjamas” ger en lämplig skildring av hur föräldrars handlingar kan reflektera över sina barn. Låt oss börja med Shmuel. Det enda som han utsattes för liv för i lägren är att hans far var jude. Att vara jud är inte ett brott, förutom nazisterna. De ville tvätta hela rasen från jordens yta. Men ett barn dyrkar bara sina föräldrars gudar. Vad vet en åttaåring om att vara jude eller kristen eller någon annan religion för den delen? Ett barn är bara ett barn, och han / hon är taggad enligt den religion som hans / hennes föräldrar följer. Shmuels far var ingen brottsling, men det som hände med hans son var ett resultat av att han var 'skyldig genom förening'. Det här är bara den svagaste tråden i filmen som etablerar denna idé.

Shmuels far är oskyldig, men Brunos far är långt ifrån den. Han är en del av ett av de mest avskyvärda brotten i historien, och det är därför vi inte känner en bit av sympati för honom, i slutet. Vårt hjärta blöder för Bruno, men det råder ingen tvekan om att hans far var i liga med den värsta personen vid den tiden. Hade hans far valt att hålla sig borta från det här jobbet (men vi undrar hur mycket val han hade över det), hade hans familj aldrig kommit nära lägret och hans son skulle aldrig ha dött. Om han hade varit mer sympatisk mot Pavel, om han inte hade börjat skrämma sina barn, skulle Bruno antagligen ha förtroende för honom om sin nya vän. Istället blev Bruno alltmer misstänksam mot sin fars heroiska persona. Han började faktiskt undra om hans far var en dålig man! Han delar dock detta med Shmuel och frågar om han någonsin har ifrågasatt sin fars karaktär, vilket Shmuel svarar med ett starkt nej. Striden mellan hans föräldrar förvärrar honom ytterligare. Var det då karma som ledde Bruno till Shmuel? Var hans öde straffet för sin fars brott?

Löjtnant Kotler, oavsett hur föraktlig han var, är ett annat exempel på ett barn som måste lida av sin fars misstag. Kotlers far var professor vid universitetet och han var starkt oense med de idéer som den nya regimen fördjupade. Han ville inte vara en del av det och så lämnade han till Schweiz. Hans hat för hela scenariot fick honom att bryta alla relationer med sin son, som tydligt visade en fantastisk uppvisning av hur han var en bra soldat. Kotler rapporterade inte om sin far, men sanningen kom senare och för det blev han befriad från sina uppgifter i huset och skickades till frontlinjen där han lätt kunde ha dött. Hade det inte varit för hans fars beslut att inte falla i linje med Hitlers idéer, hade Kotler fortfarande varit säker och borta från fara med kommandantens familj.

De är inte människor alls

Under hela filmen finns det ett antal saker som betonar segregeringen mellan människor. Olika kontraster mellan judarna och nazisterna fungerar som subtila referenser. Det finns dock en sak som är den mest framträdande symbolen för alla. Det är staketet i lägret.

Brunos oskyldiga sinne uppfattar staketets syfte att hålla djuren in, vilket Shmuel svarar med avsky att det är att hålla folket i. För Bruno är staketet bara en dum barriär som skiljer honom och hans enda vän. Han beklagar till och med i början att han är ensam på denna sida, och Shmuel njuter av sina vänner på den andra. Trots att Shmuel vet vikten av denna barriär har han ännu inte insett att det inte går att komma ifrån den. Det är därför när Bruno föreslår att gå över till andra sidan, är han mycket glad. Om han hade den svagaste uppfattningen om den livshotande fara han skulle placera dem båda i, skulle han aldrig ha tillåtit Bruno att underhålla idén.

Staketet blir en viktig plats för även om det representerar diskrimineringen mellan människor blir det också platsen för att övervinna dessa skillnader. För äldre människor markerar stängslet det territorium som de inte ska korsa över, men det blir lekplatsen för två oskyldiga barn som inte är klokare. Bruno försöker hitta sätt att komma över gränsproblemet. Han tar med sig en boll, badmintonracketar och ett schackbräde. Även om han inte kan spela aktivt med Shmuel räcker han med att prata med honom. Till slut hittar han ett sätt att övervinna detta hinder genom att gräva under det.

Fönstret från Brunos sovrum fungerar också som en framträdande symbol i filmen. Bruno vet ingenting om vad hans far gör eller vad som händer i världen. Men när han tittar genom sitt fönster blir han medveten om något som ytterligare driver filmens historia. Han blir medveten om folket på ”gården”, och denna medvetenhet leder till nyfikenhet. Han börjar ställa frågor och gör avdrag baserat på vad han får höra och vad han lärs ut. Hans nyfikenhet får ett bakslag när fönstret snabbt går ombord. Men ett annat fönster blir hans flyktväg. När han går till uthuset med Pavel för att hitta ett däck för sin gunga, upptäcker han ett fönster och det är genom det som han äntligen hittar vägen till Shmuel. Om det finns hinder som visas i hela filmen ser vi att sätten att övervinna dem också har presenterats.

Slutet

Låt mig berätta att det inte finns någon alternativ slut för den här historien. Vänskapen mellan dessa oskyldiga pojkar var dömd från början, och det var alltid meningen att det skulle sluta på det här sättet. Något annat sätt, och vi skulle kanske ha glömt det som en mindre film om förintelsen. Filmen följer i romanens fotspår, och medan det sker små förändringar i hur händelserna presenteras är slutresultatet fortfarande detsamma.

I sin sista strävan att hjälpa Shmuel bestämmer Bruno sig på andra sidan staketet. Han ska åka till Berlin och vill göra en sista bra sak för sin vän genom att hjälpa honom att hitta sin far. Bruno är chockad över gårdens tillstånd och känner sig helt förvirrad över vad han ser där. Det var ingenting som den roliga platsen som han såg i filmen som hans far presenterade för sina överordnade. Han uttrycker önskan att gå till kaféet, där Shmuel agerar förvånad. De fortsätter dock på sin jakt, och precis när de är i en koja kommer vakterna och marscherar alla bort. Barnen tas bort i flödet och hamnar i rummet fyllda med alla. Medan hans föräldrar frenetiskt söker efter honom gasas Bruno tillsammans med andra judar. Scenen är ganska svår att ta in och man förstår inte vad man ska göra av det. Om det fortfarande fanns något hopp för Bruno eller någon förvirring om hans öde, bekräftas det av hans mors hjärtskärande rop.

En känslomässig åktur av barndomsskuld, 'Pojken i randiga pyjamas' blir bäraren av ett motstridigt budskap. Under hela filmen får man tro att filmen lär dig att oavsett hur svårt världen blir, oskuld, i dess flytande, hittar en väg runt världens grymhet. Men i slutändan krossas det också av människans brutala kraft.

Läs mer i Explainers: Dimman | Pisksnärt | rom