Medan 'Last Week Tonight' var borta, var John Oliver upptagen

Världen håller på att förändras, och Förra veckan ikväll med John Oliver förblir densamma. När den börjar sin femte säsong på söndag, håller denna aktuella HBO-komediserie fast i formatet som har hjälpt den att sticka ut i det fullsatta sena kvällsfältet: en blandning av snabba tongue-in-cheek-bilder på aktuella händelser och längre, satiriska funderingar på ämnen som staten för amerikansk kolbrytning och säkerhetsöverträdelsen Equifax .

Även om dess sista nya avsnitt sändes i november, sa Oliver i en telefonintervju denna vecka att han och hans personal inte hade varit sysslolösa de senaste tre månaderna. Det vi gör är att undersöka berättelser, försöka se till att de strukturella grunderna är solida, försöka samla forskning som vi vet att vi kan stå ovanpå, förklarade han.

Samtidigt sa Oliver att han uppskattar att hans program kan göra vad hans konkurrenter på reklamstödda sändningar och kabelkanaler inte kan. För att få in folk i en berättelse i nio minuter, ha en Doritos Locos Tacos-annons och sedan komma tillbaka och säga: 'Åh, vad pratade vi om?' - det är svårt, sa han.

Men under de senaste nyhetscyklerna när Last Week Tonight var i repris var Oliver fortfarande i rampljuset: han väckte uppmärksamhet i december för att ha modererat en offentlig paneldiskussion där han ihärdigt frågade Dustin Hoffman om ett uttalande som skådespelaren släppte efter att ha blivit anklagad för sexuella missförhållanden.

Mr. Oliver talade vidare om den kommande säsongen av Last Week Tonight och hans utbyte med Mr. Hoffman. Dessa är redigerade utdrag från konversationen.

Vid den här tiden förra året talade du om att du inte ville att Last Week Tonight skulle översvämmas av bevakningen av president Trump. Tycker du att du lyckades?

Jag var ganska orolig att vi skulle skydda huvuddelen av vår show från att kannibaliseras av honom. Så jag tror att vi kunde göra det. Vi försökte hålla tillbaka samtalet om vad han än hade gjort den veckan - i den utsträckning vi kunde - till den första delen av showen, och lämnade majoriteten av showen för de långa stycken som inte har något med honom att göra. Ändå är det svårt att ignorera presidenten, eller hur? Trots att vi gjorde det en bit om vacciner , han var med i det, bara för att presidenten har uttryckt vaccinskepsis. Det kändes oansvarigt att inte nämna det faktum att det finns någon i Oval Office som uttryckt skepsis mot vacciner, vilket är farligt.

Ett år in i denna administration, känner du en viss meningslöshet i din uppgift, att allt detta satiriska solljus du tillhandahåller inte fungerar som någon form av desinfektionsmedel?

När vi tar ställning försöker vi hålla människor ombord som kanske inte håller med, så att de åtminstone kan se vår tankeprocess. Vi vill inte vara en annan förargande röst, som stänger av folk. Vi gjorde ett långt stycke om konfederationen , och jag förstår att folk har olika känslor om vad dessa monument betyder. Vi ville inte göra stenografin, som är bla, bla, bla, ni har helt fel, de måste komma ner. Vi försökte förklara vem Jimmy Savile är, som var en genuin hjälte i Storbritannien, som vi hade byggt statyer av eftersom han var så ikonisk. Sedan blev hans minne rekontextualiserat när det visade sig att han hade gjort hemska saker och de statyerna var tvungna att komma ner. När du pratar om det i några minuter får du folk att åtminstone köpa in sig i tanken att historien kan rekontextualisera människors handlingar. Sedan har du förhoppningsvis närmat dig det på ett sätt som du arbetar utifrån en grundläggande överenskommelse. Även om du inte håller med om våra slutsatser i slutet av den.

Ett klagomål jag ibland hör är att sena kvällsshower alla har blivit desamma, alltför politiska och reflexmässigt anti-Trump. Är det möjligt att göra en aktuell komedishow längre som inte passar in i den här beskrivningen?

Tanken på att folk blir avstängda för konceptet komedi som pågår på natten är ganska absurt för mig. Jag skulle inte göra det till ett allmänt argument. Vi sköter bara vår egen trädgård. Vi gjorde den här typen av show före Trumps presidentskap, till och med före Trumps kandidatur, och förhoppningsvis kommer vi att göra det efter att han har gått, oavsett om det är om fyra, åtta, 12 eller 16 år.

Det kan ta flera veckor att undersöka och producera segmenten för din show. Hur håller du dem i tid?

Många av segmenten känns inte så lägliga, egentligen. Jag vet inte om någon ser på en komedishow som går, det är galet att de inte pratade om Sinclair Broadcast Group tillräckligt. Det är problemet med att låta ett Trump-presidentskap kannibalisera allt – de där sakerna är happening. Det är ibland svårare att upptäcka eftersom de kastar ut så många verbala rökbomber, det kan fördunkla några mycket viktiga saker som händer bakom dem.

Sedan din förra säsong avslutades har det skett en betydande ökning av #MeToo-berättelser – framstående män som anklagas för sexuella missförhållanden och rörelsens bredare inverkan. Finns det något sätt för en komisk show som din att ta upp ett så känsligt ämne?

Det är bara sant för allt vi pratar om. Vi attraheras ibland av saker som verkar svåra att skriva komedi om. Du vill inte göra narr av offer, oavsett vad historien är. Men du vill berätta det noggrant, med eftertanke och noggrann uppmärksamhet på detaljer, och vara oberäknelig över kvaliteten på data du använder. Det kräver mycket arbete. Det innebär att man läser de studier som folk citerar, och även med de bästa i världen, handlar förespråkargrupper ibland med data som inte är så solida som du behöver. Så då försöker du hitta något annat. Men det är en noggrann process.

Attityder i ämnet förändras snabbt, om ditt möte med Dustin Hoffman var någon indikation.

Inte hans attityd! [Skrattar.] Det står kvar på ruta ett. Det blev smärtsamt tydligt.

Bild

Mr Oliver, vänster, och Dustin Hoffman.Kreditera...Charles Sykes/Associated Press, vänster; Evan Agostini/Invision, via Associated Press

Hur kände du efter den interaktionen?

Det som verkligen var nedslående för mig var i vilken utsträckning den historien handlade om mig. Enligt min mening handlade historien om hur dåliga hans svar var, inte hur bra mina frågor var. För det är inte så att de var bra. Det är inte som att det kom någon stor insikt från mig där.

Tror du att folk reagerade på det för att du gjorde vad de vill se journalister göra, vilket är att tala sanning till makten och konfrontera de som anklagas för fel?

Det fanns de anklagelser som hade varit rapporterat av The Hollywood Reporter , och jag visste det kom några fler . Han var tvungen att ta upp detta med nästa person han pratade med. Nu, tyvärr, för alla inblandade var den personen jag. Jag skulle ha gått vidare om svaren inte var så dåliga. Men jag kan inte bara låta honom säga det och säga, okej, bra uttryckt. Jag mådde dåligt för några av människorna i rummet som inte ville titta på det, men jag kände inte att det var mitt fel. Det som hjälper för mig är att jag har gjort så många publik besviken tidigare. Konceptet med ett rum fullt av människor som är arga på mig är inte på något sätt nytt för mig.

Börjar ett sådant ögonblick sudda ut gränsen mellan din identitet i programmet och i det verkliga livet - nu måste du vara en radikal sanningssägare i alla situationer?

Jag tror inte att det var radikalt sanningssägande, med någon överdrift. Det var bara att ställa några grundläggande frågor som måste ställas och sedan inte backa när svaren var dåliga. Där det korsar den här showen är - det gör det inte, verkligen. Människor är mer än en sak. Jag vet inte om jag ansluter mig till tanken att eftersom du tar ställning i en fråga måste du ta ställning till alla andra. Det känns absurt.

Får du färre inbjudningar att moderera den här typen av evenemang?

Jag kommer att säga, jag hade nästan inga inbjudningar i förväg, och jag ser fram emot rullande ormögon för resten av mitt liv. Jag har bara frigjort många kvällar för mig själv i framtiden. Det är så man blir belönad för stunder som sådana.