Basic Instinct Interrogation Scene Controversy, Explained

Det är inte ovanligt att en film kommer ihåg mer populärt år efter den första utgåvan, eller mer korrekt, etsad i tankarna hos tittarna med tillstånd av den ena scenen. Scenen kan vara slagkraftig, dramatiskt eller på annat sätt, provocerande, oväntad, chockerande, grisig eller extremt rolig på ett sätt som du inte förutsåg eller såg komma. Men färre bland dem uppnår status för scenen och blir helt och hållet filmens identitet.

Av förtjänsten i det argumentet ljuger du tydligt om en korsbenad Sharon Stone som sitter i den svarta läderstolen inte dyker upp i ditt sinne innan du medvetet försöker byta till en av de mindre minnesvärda scenerna från filmen, när jag nämner Paul Verhoeven är sinnlig mord mysterium '' Grundläggande instinkt ”. Behöver du ett bevis på vad jag säger? Här är det. Skriv filmens namn i Googles sökfält och de första tio bilderna som visas är från scenen. Stora nyckelord i sökordets förslag inkluderar 'förhör', 'ben', Catherine ',' blixt 'och' kors '. Varje enskild stor kanal på Youtube listar filmens officiella trailer med detta skott som omslagsbild.

Faktum är att när du kommer till den ständigt krigförande tittaren, har du glömt vad som är faktiskt affisch av filmen ser ut. Sådan är scenens kraft; och jag tvivlar absolut inte på att den här scenen också kommer att vara filmens arv i tiden framöver. Utan tvekan singeln mest pausade scenen i filmhistorien , Sharon Stones förhörsscene i filmen kom för att 'posterisera' filmen på ett sätt som jag sällan har sett någon enstaka skott eller scen göra med en film på senare tid.

'Basic Instinct' var i sig en milt underhållande thriller enligt min mening med tydligt undergående teman om erotik och sensualitet. Men trots det, och trots att filmen tydligt involverar minst två tydlig kärlek att göra scener med både kvinnlig och manlig nakenhet var det en delvis fördunklad, kortvarig glimt av en kvinnas vulva som fångade publikens fantasi och gjorde över en fjärdedel av världen galen. Det är nästan hysteriskt, kategoriskt till och med roligt om du tänker på hysteriet självt, men också psykologiskt förvirrande och förvirrande om du frågar mig, anledningen till vad som pressade människor att gå tillbaka till scenen i galna siffror, till och med pausa och stanna och leda det till förvärva den status som den har idag.

Trots det personligen, vad du än anser att scenen är: chockerande, provocerande, kraftfull, bemyndigande eller osmaklig, åtföljs något till och med på distans av detta kontrovers , och den här scenen och filmen, är inget undantag från det. Vi kommer att dyka in i kontroversen senare, men vad jag för närvarande är mer intresserad av är att avkoda exakt vad det är som fångade publiken till och med en halv värld över, att något tydligare och tydligare eller lättillgängligt inte kunde. Ironiskt nog, det bästa sättet att göra det var att titta på scenen ett sinne numrande nog många gånger. I de följande avsnitten har jag försökt att lista ut mina resultat och mer om kontroversen. Läs vidare.

Beskrivning av scenen

En pensionerad rockstjärna Johnny Boz mördas under sex genom att knivsticka med en isplockning av en mystisk (och försvinnande) blond kvinna. Utredningsagenten Nick Curran anser att Boz dåvarande flickvän, Catherine Tramell, är den enda allvarliga misstänkta i fallet, särskilt med tanke på hennes brottroman som helt och hållet speglar mordet. Också med tanke på var plottet till whodunit är på väg, inträffar den ökända förhörsscenen tidigt i filmen, när Catherine Tramell kallas till förhör av en grupp av fem detektiver som försöker locka en bekännelse ur henne, men slutar svettas genom förhöret med munnen på golvet. Jag kommer helt och hållet att hålla konversationen centrerad om resultatet av förhörscenen trots att vi alla vet vad som konspirerar i filmen och vem som faktiskt begick morden.

Catherine Tramell går tillfälligt in i förhörsrummet och äger scenen och rummet från början och hävdar med tillförsikt att hon inte hade något att dölja, vilket vi senare får veta menas bokstavligt talat. Hennes första utmaning bland till synes många är när hon tänder en cigarett trots att hon fått veta att den inte ska göra det. Den första frågeställningen riktad mot henne är med avseende på hennes förhållande till Boz, som hon svarar tillfälligt om att hon haft sex med honom under de senaste månaderna och till och med fortsatte att uttryckligen beskriva hur han brukade glädja henne, omedelbart etablera henne som befälhavare i ett rum fullt av män.

Tramell pratar som om hon inte har hållit något och äger varje ord av vad hon säger, hur tydligt eller omoraliskt som helst, inklusive påståenden om sadomasochism eller konsumtion av narkotika, vilket gör männen obekväma med hennes självförtroende och så småningom svänger förhöret till hennes fördel. Under allt detta kastar kameran upprepade gånger över mäns ansikten för att fånga det stora utbudet av reaktioner som de visar: inklusive chock, synligt obehag, förvirring och till och med lust.

När hon direkt konfronteras med frågan om hon dödat honom eller inte, föraktar hon avvisande Nick för att hävda att hon gjorde på samma sätt som hon skrev i sin bok, efter att ha skrivit den. I en motbevis accepterar hon till och med att skriva om det skulle vara en bra alibi för henne. I detta ögonblick, på ett nästan lekfullt sätt, leker hon med de förhörande officerarnas sinnen i rummet och hånar dem mildt, nästan som för att provocera dem, och förlorar aldrig en gång den vinterliga lugnet i sin röst: kvav men inte överdriven. Kudos till Sharon Stone för det.

Medan hela förhörscenen och hennes öppna och självsäkra skildring av hennes sexualitet, önskningar och vad som glädde henne är det som väckte upp dialogen och kontroversen i första hand, skulle den främsta orsaken, den mest pausade på skärminstansen i filmhistorien, fortfarande vara den enda korta exponeringen av Stone, ungefär 3 minuter in i scenen.

Efter att ha blivit ifrågasatt om hennes användning av narkotika svarar Tramell lugnt positivt och erkänner att hon gör kokain öppet. Hon tittar direkt på Nick och ifrågasätter om han någonsin har 'fackat med kokain'. Hon fortsätter sedan med att korsa benen och avslöjar att hon gått full kommando, åtföljd av en kort närbild av hennes bäckenområde och en blink-och-du-miss-it-skott av pubic regionen, innan hon fortsätter till korsa benen i motsatt riktning. Så där är det - det mest pausade ögonblicket i filmhistorien. I det här ögonblicket i filmen tror jag knappast att de utredande tjänstemännen i rummet skulle ha kunnat tänka på någonting annat, lämna ensamma utredningen eller Tramell vara huvudmisstänkt. Det som följer är en annan kort bit av tvärfrågor som bara trumpas av Catherine i alla fall, följt av att hon tar ett polygrafi-test som visar sig misslyckas.

Vad som faktiskt hände

Berättelser bakom ikoniska scener som sådana är alltid intressanta eller galna, eller båda, och legenden lever upp till sitt namn när det gäller exponeringsscenen i 'Grundläggande instinkt' för. Till att börja med samtalet om detta kommer jag att börja med ett kort utdrag från Joe Eszterhas faktiska manus för 'Basic Instinct'. Utdraget avser avsiktligt den aktuella scenen.

INT. INTERROGATIONSRUMMET
Det är stort, fluorescerande, antiseptiskt. Hon går in med Nick och Gus. I rummet finns åklagaren John Corrigan, Lt. Walker, kapten Talcott, Harrigan och Andrews. Det finns en polisstenograf, en vanlig ung kvinna i 20-talet.

INT. INTERROGATIONSRUMMET - SENARE

GUS: Använder du droger, fru Tramell?
KATERIN: Ibland.
HARRIGAN: Gjorde du någonsin droger med Mr. Boz?
KATERIN: Säker.
GUS: Vilken typ av droger?
KATERIN: Kokain.

[Hon tittar direkt på Nick.]

KATERIN: Har du någonsin knullat på kokain?
[hon ler]

Det är bra.
[Han tittar på henne.]

Medan dialogen mestadels är intakt, är det som du tycker är ganska konstigt att manuset som Eszterhas har skrivit inte en gång nämner Stones exponering: den scenen som multiplicerade intensiteten, betydelsen och betydelsen av hela denna sekvens. Så om du tänker att scenen tänktes senare har du förmodligen rätt. Regissör Paul Verhoeven kom ihåg en tjej han träffade på en fest för flera år sedan som hade gått synligt kommando under hennes klänning och hade en känsla av sällsynt förtroende för det. När hon konfronterades med det svarade hon att det var just därför hon gjorde det. Det var här Verhoeven framkallade idén för den scenen och övertygade Sharon Stone att göra det i frånvaro av hennes manliga medstjärnor, varav ingen var närvarande i rummet när just den här scenen sköts, med deras käftande reaktioner som spelas in separat.

Av själva scenen tillägger Verhoeven att ”Hon är segerrik. Hon använde sexualitet för att försvara sig. Och attackera - det gjorde dem till dreglande män. ” En väsentlig del av kontroversen upphetsade också när Stone erkände att hon ångrade att hon gjorde den scenen och sa att hon var vilseledd att göra det på det sättet. Regissören avfärdade naturligtvis alla sådana påståenden och avvisade att det var omöjligt att faktiskt ta det skottet utan att någon visste det, och att hon hade känt till hela scenens omfattning och togs i förtroende före inspelningen.

The Brave and the Bold

Med alla förklaringar på ena sidan, låt oss ta reda på hur Verhoeven och Stones mordiska femme fatale lekte med våra sinnen med den här scenen. När regissören hävdar, liksom olika andra tolkningskällor, att Stone som Catherine Tramell hade fullständig kontroll över hela sekvensen och situationen, och försiktigt undvek alla frågor av frågor som riktades mot henne eller inramade henne i mordet, kunde de också mycket troligtvis menar publiken också. Hennes kalla gåta i scenen ensam är tillräckligt för att hålla din uppmärksamhet: det är verkligen ingen stor sak med tanke på allt vi har hört om Sharon Stones framträdande i allmänhet. Det är vad hon levererar medan du är helt förtrollad som fångar dig ur vakt, och den stora djärvheten av det bländar dig i en utsträckning att du saknar att vara uppmärksam på vad hon ville visa. DET var det som fick dig att pausa och gå tillbaka.

Enligt min mening var det inte perversionen, som också är det enklaste svaret (även sant för vissa), som fick så många tittare att pausa scenen vid ett ögonblick. Det var nyfikenhet. Tekniskt sett, om du skulle tro, är den korta glimt som så talas om och motsvarar 90-talet 'att bryta internet' bara en sjätte sekund i varaktighet i fyra bilder.

Ett par kloka observatörer (med tillgång till HD och mycket fritid) har också hävdat att Stone inte gick helt kommandot för scenen: hon hade på sig hudfärgade kläder under. På samma sätt som Tramell hånade och lekte med officerarnas sinnen i rummet, leker Verhoeven med nyfikenhetsmonsteret i dig. Kom och titta på det, att ett skott är extremt kort och snabbt dolt till graden av att vara, ja, ingenting alls. Skrovet runt det var helt enkelt det: en nyfikenhet att inte se något som du trodde du gjorde eller skulle, men egentligen aldrig var tänkt att ses i dess fullständighet. När det gäller själva kontroversen kan jag inte säga att jag har svaret, men vet du när jag tycktes komma nära det? Jag pausade också.