Är King Arthur: Legend of the Sword baserad på en sann berättelse?

Författarregissören Guy Ritchie transporterar sin publik till hedarna i en mytisk medeltida värld i 2017 års episka fantasydramafilm 'King Arthur: Legend of the Sword.' Berättelsen handlar om den sagolika återkomsten av kung Uthers son Arthur, som måste ge Excalibur — Merlins magiska svärd - och hämta kungariket från den onde kung Vortigern. Efter att Vortigern arrangerat en kupp skickas bebisen Arthur på en båt för att hämtas upp av ett gäng prostituerade.

Han blir något av en gatumaffia i staden, omedveten om sin kungliga härstamning. Men när tiderna är svåra måste hjälten uppfylla sitt öde, medan uppdraget får honom att möta sitt förflutna. Filmen är en smart och actionfylld medeltida berättelse uppdaterad för det tjugoförsta århundradet. Den fantastiska skådespelaren består av Eric Bana, Charlie Hunnam och Jude Law, vilket ger liv åt den mycket stiliserade fantasyvisionen. Men du kanske undrar hur mycket av historien som är förankrad i verklighetstrogna händelser. Om så är fallet, låt oss göra en utredning.

Är King Arthur: Legend of the Sword baserad på en sann berättelse?

Nej, 'King Arthur: Legend of the Sword' är inte baserad på en sann historia. Filmen är starkt beroende av visuell grafik och är också helt fiktiv. För historieentusiasterna skulle det vara absolut nödvändigt att veta att kung Arthurs historiska existens som sådan länge har diskuterats i forskarkretsar. Och när han blev föremål för folklore, förändrades hans legend efter behag av historieberättarna.

Ett av de första dokumenterade omnämnandena av Arthur var i 'Historia Brittonum', en latinsk historisk text från 800-talet som ibland tillskrivs den walesiske prästen Nennius. Ändå står Arthurs internationella popularitet som engelsk folkikon i viss mån i tacksamhet till Geoffrey av Monmouths mycket fantasifulla 1100-talsberättelse 'Historia Regum Britanniae' ('Kungarnas historia av Storbritannien').

Arthur och 'Matter of Britain' som helhet har varit ett lovande ämne även i det filmiska mediet. 'The Adventures of Sir Galahad (1949), en filmserie med den gamla 'Superman'-berömda George Reeves i huvudrollen som Sir Galahad, var den första filmatiseringen av folklegenderna. Låt oss spola fram till år 2004. 2004 släpptes Antoine Fuquas 'King Arthur' med Clive Owen i huvudrollen. Efter filmens svaga framgång ville Warner Brothers göra en annan film med Arthurian Legends i åtanke. Den ena var en nyinspelning av John Boormans episka actionäventyr Excalibur från 1981 med Bryan Singer vid regissörsstolen.

Den andra var en film som ursprungligen hette 'Arthur & Lancelot.' Den andra filmen skulle ha Kit Harington och Joel Kinnaman i rollen som Arthur respektive Lancelot. Warner Brothers tyckte att namnen inte var betydande nog för att dra uppmärksamhet, och de lekte med idén om Colin Farrell som kung Arthur och Gary Oldman som Merlin. Den versionen gjordes inte heller. Under tiden gjorde Joby Harold ett tidigt utkast till manuset baserat på en berättelse av Harold och Dobkin. Det slutliga manuset förändrades dock ganska drastiskt till slut, och i filmen tillskrivs dessa två bara historien. Producenten Lionel Wigram skrev om manuset i längden, och i filmen krediteras han som medförfattare, liksom Guy Ritchie.

Guy Ritchie, en regissör, ​​annars känd för sina subkulturdrivna actionthrillers, tänkte på fantasy som en skrämmande genre eftersom han aldrig hade gjort det förut. Han tänkte på det som en sexdelad lång franchise tills filmen bombade biljettkassan. Filmen presenterades från början för studion och skådespelarna som något av 'Sagan om ringen' som möter Ritchies egen 'Snatch', som gjorde jobbet för de flesta skådespelarna. Det gjorde verkligen jobbet för Charlie Hunnam, som var ivrig nog att slåss mot sina audition-kamrater om rollen.

Ritchie ville föra ner Arthur till en dödlig rike samtidigt som han behöll fantasins essens i berättelsen – en idé som han fick från Boormans 'Excalibur' – och det är en han utförde perfekt i filmen. Han var också inspirerad av 'Game of Thrones', men veteranregissören ville att filmen skulle vara hans egen. Han gjorde flera snitt - en tre timmar lång klippning och två timmar och tjugo minuter förlängd version - men han gick till slut för den en timme och femtio minuter långa tagningen. Det fick fram rösten och rytmen, konstaterade regissören. CGI tog mer än ett år att fullända, och det märks i filmen. I slutändan kanske den misslyckas med att skapa magin, men historiens episka struktur ger den en fast plats i kulturen eftersom den berättas gång på gång.